XXI Campionato del Mondo 5birilli - 13/18Ott.2009 -Argentina

[MicheleNBL]

anch'io aurora nel sondaggio ho votato per gustavo alla faccia di tutti coloro che dicevano che non avrebbe vinto piu' nulla perche' di livello mediocre

scusa ma vorrei sapere nomi e cognomi di questi ''geni'' del biliardo... perchè se il livello tecnico di gioco di g. torregiani è mediocre allora io dico che schumacher non ha la patente  
mi dispiace per i 'nostri' azzurri ma...
COMPLIMENTI a gustavo

ps: anch'io ho votato per lui nel sondaggio

[Rafflesia]

Per la formula di gara:

chi vince 3 su 5 ai 70 punti fino ai quarti

semifinali e finale 4 su 7 ai 70

Mi sembra il giusto compromesso poichè la partita troppo corta con molti set a disposizione toglie parecchio agonismo ai singoli incontri e mi spiego meglio: potrebbe accadere che partendo molto male tipo 6 a 28 ai 40 punti il giocatore che sia in svantaggio non si "consumi" preziose energie per cercare di ribaltare una situazione disperata e lasci il set per rigiocare in una situazione dove ha un senso "spremersi" e con le possibilità di vincere il set tanto ci sono molte partite a disposizione.
D'altro canto partite ai 120 le vedo un pò troppo lunghe e dispersive e favoriscono i giocatori poco propensi alla gara che hanno bisogno di più tempo per "prendere" magari il biliardo(Albrito??) senza dimenticare il problema della durata complessiva.
Anche ai 60 punti la vedo un pò corta ed agli 80 un pò lunga in presenza di molti set a disposizione forse ai 70 è la giusta via di mezzo!
Ai tutti doppi vedrei bene SEMPRE la formula delle 2 su 3 ai 300 con eventuale bella ai 400 invece che una partita secca ai 500 o 600 punti.. lo sò che i tempi si allungherebbero ma sarebbe senza dubbio più giusto dal punto di vista sportivo.

Tutto questo a mio modo di vedere le cose, ovviamente  

[rik]

io comincerei con tornei x sole terze, anche mondiali eh eh

[kok69]

VISTO CHE PARLIAMO DI FOMULE, PARLIAMONE.

che differenza c'e'  tra una partita secca al 440
e 11 partite al 40 ?
facciamo un sondaggio ?con motivazione.
cosi vediamo se diamo una mano alla fibis a capire cosa e' meglio per tutti.

 * secondo me piu la partita e' corta e meno diventa noiosa ( al contrario della lunga )
 * e' piu tecnica ( per non sbagliare bisogna essersi applicati con studi o prove , l'istinto non basta piu')
 *  ATTIRA PIU GIOCATORI ( al meglio delle 11 al 40 anche i piu scarsi ne vincono almeno una o di fort
 una o di abilita , non si torna mai (o quasi) a casa  con un 3 a 0 )
 * il pubblico che guarda la televisione non ha mai il tempo di distrarsi perche potrebbe perdersi un set.

inutile dirlo i punti al primo tiro non valgono.

SE VOGLIAMO GIOCARE BENE E INNALZARE IL LIVELLO DI GIOCO  DOVREMMO ,SI ,ACCORCIARE I SET ,
MA ALLUNGARE I TEMPI DI GIOCO.es. si comincia nei 16 con 6 su 11 negli 8 con 7 su 13 nei 4 con
8 su 15 nei  2  con 9 su 17 e la finale 10 su 19   AL 40

         

CHE NE DITE , VI PIACE?
poi si puo aggiustarla ,ma una formula cosi mi piacerebbe davvero tanto.

           

[Riccardo]

potrebbe accadere che partendo molto male tipo 6 a 28 ai 40 punti il giocatore che sia in svantaggio non si "consumi" preziose energie per cercare di ribaltare una situazione disperata e lasci il set per rigiocare in una situazione dove ha un senso "spremersi" e con le possibilità di vincere il set tanto ci sono molte partite a disposizione.

ottima osservazione.

Ai tutti doppi vedrei bene SEMPRE la formula delle 2 su 3 ai 300 con eventuale bella ai 400 invece che una partita secca ai 500 o 600 punti.. lo sò che i tempi si allungherebbero ma sarebbe senza dubbio più giusto dal punto di vista sportivo.

dai, a tutti doppi almeno 400... 300 è proprio niente... una bevutina e palla in mano costano l'intera partita!

[Riccardo]

Anch'io ho sempre amato le partite ai 120... già ai 100 mi gusta poco.
Anch'io ho sempre ritenuto che le partite corte facilitino i colpitori a scapito dei tattici e dei tecnici.
...e ho sempre sentito gente in linea con il mio pensiero!

è una riflessione che ho sentito spesso anche io, quello che però nessuno mi ha mai detto è .... perchè dovrebbe essere così ???? Mi piacerebbe sapere la tua opinione

Ma... ho sempre creduto che ai 60 bastino due badilate da 12 o 14 per stravolgere le sorti della partita. Mentre ai 120 i tattici possano avere il tempo per tessere il loro gioco più "strategico".
Ma come ho scritto il Bomba mi ha fatto un po' riflettere... in effetti questa tesi delle partite ancora più corte non l'avevo mai sentita!
Però posso capirla in funzione dell'alto numero di set... ma forse è un po' improponibile un incontro al meglio delle 19!!!
Però è un ottimo spunto... sto riflettendo!  

Non diventa ancora più noiosa dei 120 classici? Chi ha voglia di guardare un incontro di 3 ore? Forse mi stuferei anch'io!

Ti spiego perchè la penso al contrario, perchè anche se un giocatore acquisisce un vantaggio incolmabile, alla fine c'è sempre un altro set dove si parte da 0 a 0 e la partita resta viva.

Su questo non so... secondo me si spezza troppo la partita con così tanti set... e poi sono d'accordo con rafflesia su questo...

[GHOST]

cosi' tanto per dare un'informazione in piu, se non erro.
la finale del mondiale di snooker e' al meglio delle 35 e a volte  non basta un giorno di gioco.

[Erne Favro]

io comincerei con tornei x sole terze, anche mondiali eh eh

                    Magari!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ma terze che siano terze, e qui si apre il discorso sulle categorie. Ma è un off topic

[amelie]

cosi' tanto per dare un'informazione in piu, se non erro.
la finale del mondiale di snooker e' al meglio delle 35 e a volte  non basta un giorno di gioco.

E non solo per le finali.
Per le qualificazioni si gioca al meglio delle 19 partite e, di solito, si fanno 3 sessioni: pomeriggio-sera-pomeriggio, oppure sera-pomeriggio-sera.

[rik]

cosi' tanto per dare un'informazione in piu, se non erro.
la finale del mondiale di snooker e' al meglio delle 35 e a volte  non basta un giorno di gioco.

E non solo per le finali.
Per le qualificazioni si gioca al meglio delle 19 partite e, di solito, si fanno 3 sessioni: pomeriggio-sera-pomeriggio, oppure sera-pomeriggio-sera.

una vera professione, ma in italia non esiste la categoria professionistica..che sia perchè somiglia a quella politica?

[michele]

propongo 1 partita ai 10.000

[Biagio999]

come nell'atletica, anche nel biliardo la lunga distanza e la corta. A parere mio (potrei nche sbagliarmi) se le partite fossero come un tempo (mondilai di argentina) ai 250 punti, credo che l'unico e indiscutibile campione del mondo potesse essere Maggio. La partita corta può essere accessibile a chiunque o cmq è sicuramente più facile trovare giocatori in grado di fronteggiare con scelte di tiro più oculate la forza della natura di Maggio. Pensate cosa sarebbe il calcio se piuttosto che 90 minuti si giocasse in 30 con due tempi da 15.

[garavaglialuca]

Vabbè, però ora Gianni spiegaci perchè secondo te che sei tra i fautori delle palle da 63 non potevamo giocare con le altre puntinate...

[michele]

capisco i tempi televisivi, ma da amante del biliardo, preferisco di gran lunga la partita lunga.
il massimo sarebbe 2/3 ai 200. Senza punti di partenza e con il fallo che vale 5 punti. Modificherei anche il valore del pallino, quello da 3 dovrebbe valere 4 e quello da 4 dovrebbe valere 5o6.

[momo34]

tutte belle tesi, ma purtroppo parliamo di aria fritta
non è una questione di formato, ma di vedere il formato
proviamo a mandare per un mese di fila su italia uno le gare del BTP, magari svolte in location ammiccanti (casinò o grandi hotel) con belle donne di contorno

...e vedete come il biliardo lascia la sua dimensione di gioco di bisca e di nicchia